... האונטולוגי - מבוא הטיעון האונטולוגי (המוכר גם בשם ההוכחה האונטולוגית
לקיום האל או בקיצור ההוכחה האונטולוגית) הוא טיעון לוגי - אונטולוגי שמטרתו להוכיח את
קיום האל. טיעון זה הוא טיעון אפריורי שלפיו אלוהים קיים כי
קיומו הוא בבחינת הכרח. לטיעון קמו במהלך ההיסטוריה של הפילוסופיה הן מתנגדים והן תומכים רבים. גם בקרב המתנגדים וגם בקרב התומכים ניתן למצוא רבים מהפילוסופים הגדולים וכן ... אלוהינו. אנסלם פוסע כאן במשעול התפישה האפלטוניסטית של האסכולה הריאליסטית בפילוסופיה של ימי הביניים, שלפיה למושגים כמו אדום או יפה או גדול (אוניברסלים) יש
קיום ממשי מחוץ לדמיון האנושי. לפי תפישה זו, אם ניתן להעלות על הדעת דבר כלשהו (כמו תפישת האל), סימן הוא שלדבר יש ממשות בתחום האוניברסלים. בניסוח פשוט, אנסלם טוען כי אם ניתן ... מהם) חייב להתקיים לא רק בתודעתנו אלא גם במציאות. מוכח שאלהים קיים. את הטיעון האונטולוגי ניתן להציג גם כשתי טענות לוגיות ומסקנה: 1.אלוהים הוא כליל המעלה. 2.
קיום היא אחת המעלות. 3.מכאן, שאלוהים קיים. ובניסוח העוקב ביתר דיוק אחר הגיונו של אנסלם: 1.אלוהים הוא גדול מכל דבר. 2.אני יכול לחשוב על אלוהים (כלומר, הוא דבר שניתן להעלותו על דעת אנוש). 3.אני יכול לחשוב על משהו ואותו משהו קיים גם במציאות (ובהיותו קיים גם במציאות,
קיומו גדול יותר). 4.בגלל 1, אלוהים חייב להיות גדול מהמשהו ב - 3. לשם כך עליו להיות קיים במציאות. 5.לכן, אלוהים קיים. ביקורת הטיעון כנגד הטיעון האונטולוגי של אנסלם הועלו מספר ... כלשהו. הביקורת של קאנט הפילוסוף הגרמני בן המאה השמונה עשרה עמנואל קאנט פסע בעקבות ההתנגדויות של גאסנדי להגיונות של רנה דקארט. קאנט דחה את הטיעון של אנסלם
שקיום במחשבה ובמציאות גדול יותר מאשר
קיום בתפישה בלבד. לפי קאנט, מהנחתו זו של אנסלם נובע
שהקיום הוא תכונה ושבעלות על תכונה זו הופכת את בעל התכונה לטוב יותר, אך טיעון זה יש לדחות מהטעם הפשוט
שקיום אינו תכונה אלא פן הכרחי ובלתי ניתן להפרדה מהדבר שלו מיוחס
הקיום. לדוגמה, המשפט אלוהים הנו קיים שקול לאמירת אלוהים משום
שהקיום של אלוהים אינו תכונה ואינו פרדיקט לוגי. כאשר אנו אומרים אלוהים מוטמעת באמירה ההנחה שהוא קיים. מעבר לכך, גם אם מסכימים
שקיום הוא תכונה, לא נובע מכך שהיא משפרת את בעל התכונה. לפי נורמן מלקולם (Malcolm, N., 1960, Anselms Ontological Arguments Philosophical Review 69: 41-62), ניתן לטעון כי הבית ... לא ניתן לטעון שהבית שלי יהיה טוב יותר מאשר לו לא היה לי בית. כלומר, אם אלוהים קיים, אין בכך דבר טוב יותר מאשר אילולא היה קיים מצד תכונותיו. במלים פשוטות,
הקיום הוא תכונה שלא ניתן לקשר אליה ערכיות כלשהי, ומכאן שהטיעון האונטולוגי של אנסלם נופל. ביקורות נוספות עפי חלק מהמבקרים של הטיעון האונטולוגי יש בו בעיה עקרונית ובסיסית והיא ... פי ביקורת זו, במהותן הן כולן בעלות מבנה בסיסי זהה: אלוהים קיים (הוכחה) ולכן אלוהים קיים. עם זאת, בדרך כלל השורה הראשונה בטיעון האונטולוגי לא מובנת כהנחת
קיומו של אלוהים, אלא כהגדרתו - מגדירים את אלוהים כישות המקיימת תכונות אלו ואחרות, ואחר כך מנסים להוכיח את
קיומה של ישות זו. על פי המצדדים בקו ביקורת זה, הטיעון האונטולוגי בנוי על כך שהתוצאה הסופית של הטיעון מונחת מראש ולכן אפשר להעמיד אותו על ראשו בקלות, ואם הטיעון תקף מבחינה ... האוסטרלי דאגלס גסקינג ניסה לעשות זאת באמצעות הצגת ההנחה שככל שהמגבלה על יצירת העולם גדולה יותר, כך ההישג מרשים יותר ומאחר שאין מגבלה גדולה יותר מאשר אי -
קיום, המסקנה ההגיונית היא, על פי גסקינג, שאין אלוהים. ניתן לבצע הצבה הפוכה כזו ברוב ההוכחות האחרות. כאשר מוציאים את
קיום האלוהים מהנחות היסוד, נוצרת בעיה קשה עוד יותר. אם מקבלים, כפי שמקבלים רוב המשתמשים בטיעון האונטולוגי, שאלוהים אינו יכול להיות חלק משרשרת היתכנותית (כלומר, לא ניתן להשתמש במבנה הכולל דברים מן העולם הזה כדי להוכיח שיש אלוהים כמו, לדוגמה: ראיתי חתול (הוכחה) ולכן, יש אלוהים), כי אז אין למעשה כל דרך מעשית להוכיח את
קיום האל באמצעות טיעון זה. הלוגיקן ריימונד סמוליאן טען גם הוא שישנו כשל מעגליות בטיעון, והדגים זאת בעזרת הטיעון הבא: 1.כדי להוכיח שקיים חד - קרן, יש להוכיח שקיים חד קרן קיים ... הבעיה בטיעון זה היא שאם קיים חד קרן הוא בהכרח חד קרן קיים, אך יכול להיות שלא יתקיים חד קרן קיים. על אותו משקל, כל ישות קיימת שלה כל המעלות היא בעלת תכונת
קיום, אך ייתכן שלא קיימת ישות כזו. גרסאות הפילוסופים הרציונליסטים הפילוסופים הרציונליסטים דקארט, שפינוזה ולייבניץ הציגו גרסאות משלהם לטיעון האונטולוגי. דקארט בבסיס ההוכחה האונטולוגית של דיקארט
לקיום האל עומדות שתי הנחות עיקריות. ראשית, דקארט מניח כי לא ניתן להפריד בין מהות האל למציאותו ושנית, הוא מניח שהאל הוא יש מושלם בתכלית וככזה
הקיום הוא אחד התכונות הגדרה שלו. ולכן תהיה זו סתירה להגדיר אל בלי
קיום, ועל - כן האל מוכרח להיות קיים במציאות. עפי דקארט,
הקיום של האל נובע בצורה ישירה מההגדרה שלו. האל הוא הדבר היחיד שמכיל את הכל, גם את המושג
קיום במציאות, ועל - כן אי אפשר להגיד לשלול את
קיומו בלי להיקלע לסתירה. יש לשים לב שלא מדובר כאן על קשר מושגי כמו הר וגיא - כי הרי גם אם מהותית יש מושג כזה הר שמחייב
קיום גיא (או מושג של עליה שמחייבת מושג של ירידה), עדיין ייתכן כי בפועל לא קיים שום הר ושום גיא. אצל האל בתפיסתו של דקארט, לעומת זאת,
הקיום הוא חלק הכרחי מן ההגדרה בשל היותו שלם בתכלית. כנגד גרסתו זו של דקארט לטיעון, נטען שאם בהגדרת מהות האל מופיעה מציאות, אין זה אומר שהוא יהיה קיים בפועל במציאות (ההגדרה לא ... האונטולוגי באמצעות סילוק כמה מן החולשות הגלויות שבטיעונו של אנסלם. הוא הקביל בין שני עולמות לוגיים אפשריים, שבאחד מהם קיים יצור נצחי א ובאחר לא. מאחר
שקיומו של א אינו יכול להיות תלוי בנסיבות היתכנותיות כלשהן בעולם שבו הוא נמצא, הרי שאם אינו נמצא בעולם כלשהו,
קיומו בלתי אפשרי כלל מבחינה לוגית. ובמהופך, אם הוא נמצא בעולם לוגי אפשרי כלשהו, הוא חייב להמצא בכולם. כלומר,