... שלך. לדוגמה (חינוך ילדים): נניח שאתה רוצה שהילד שלך יאכל ארוחת צהריים. עכשיו, אם תשאל אותו האם אתה רוצה לאכול צהריים?, או אפילו לדוגמה תאמר לו בא לאכול צהריים, בכל אחד מהמקרים בתת המודע של הילד, תהיה תחושת ספק לגבי הרצון לאכול צהריים. דהיינו, תת המודע של הילד ישאל את עצמו, האם אני רוצה לאכול צהריים. לעומת זאת, באפשרותך לשאול את הילד שאלה אחרת ולומר לילד משפט אחר, שיעביר את הספק של הילד, למקום שבו בכל מקרה הוא מסכים עם מה שבאמת חשוב לך שהוא יסכים. לדוגמה: מה אתה רוצה לאכול לארוחת צהריים?, שאז אתה בעצם מעביר מסר לתת המודע של הילד, שהספק הוא רק לגבי מה לאכול ולא לגבי האם לאכול. ואת הרצון של הילד להטיל ספק ולחשוב בחשיבה עצמאית לגבי מה שאתה אומר לו, את זה אתה מנתב אצלו לגבי מה לאכול, ולא לגבי האם לאכול. כי הטלת ספק, היא לא רק מנגנון הגנה, אלא היא גם צורך רגשי של האדם, שרוצה להרגיש שהוא מחליט ... להטיל בך ספק, את זה אתה מנתב אצלו למקום שבו זה אפשרי מבחינתך שהוא יטיל ספק, כגון לדוגמה מה לאכול לארוחת צהריים. ולא למקום שלא נוח לך שהוא יטיל ספק, כגון האם בכלל לאכול צהריים. ויש כאן רמת תחכום נוספת, והיא שבאפשרותך עוד יותר להרחיק את הספק מהמקום שבו אתה לא רוצה שהאדם השני יטיל ספק. כגון לדוגמה, המשפט שאומר מה אתה רוצה לאכול לארוחת צהריים, שהוא בעצם מעביר את הפוקוס של השומע, מהשאלה האם אתה רוצה לאכול, לשאלה מה אתה רוצה לאכול, שההתלבטות בה, בכל מקרה מסכימה עם זה שהוא רוצה לאכול. אבל עדיין יש בה חיסרון. כי כאשר האדם חושב על מה לאכול, המרחק מהשאלה מה לאכול, לשאלה האם לאכול, המרחק מהספק שאתה מוכן שהוא יחשוב עליו, אל הספק שאתה לא מוכן שהוא יחשוב עליו, המרחק הזה הוא לא ככ גדול. וכאשר אתה אומר לילד מה אתה רוצה לאכול, עדיין אתה לא מספיק מרחיק אותו מהספק של האם לאכול. ולשם כך יש אפשרות לעשות את המניפולציה בצורה יותר מתוחכמת, שבה אתה מרחיק את תחושת הספק שבתת המודע של ... זה שאתה הופך את הספק האלטרנטיבי שאתה מציג בפניו, ליותר ממשי וליותר מוחשי. לדוגמה: במקום לשאול מה אתה רוצה לאכול לארוחת צהריים, תשאל מה אתה רוצה מעדיף לאכול לארוחת צהריים, אוכל מסוג 1 או אוכל מסוג 2 או אולי בכלל אתה מעדיף לאכול אוכל מסוג 3 וכיוב (בהמשך אסביר את ההבדל בין רוצה לבין מעדיף). כאשר הניסוח של השאלה, לוקח בעצם את ... כאשר בעצם השאלה עצמה, יש הסכמה מהותית עם מה שאתה רוצה שהוא יסכים איתך. כי בשאלה מה אתה רוצה לאכול X או Y? יש בעצם הסכמה מהותית שהוא באמת רוצה לאכול. ומה לאכול, זאת בעצם צורה, של המהות שהיא לאכול. וכאשר המחשבה של האדם חושבת על הצורה של מה לאכול, בעצם אין לאדם ספק לגבי המהות של האם בכלל לאכול. ובנוסף כפי שכבר אמרתי, את הספק הצורני שעוסק בספק לגבי צורה של המהות של הדבר שאתה רוצה לשתול במחשבה ... ליותר ממשי, כדי שהאדם יתמקד בו כמה שיותר. כגון בדוגמה הנל, להרחיב ולפרט את השאלה לגבי הצורה של מה לאכול, כדי למקד את הספק במה לאכול, ולא באם לאכול. ובפועל, כאשר אתה רוצה לשכנע מישהו במשהו, קח את המהות של מה שאתה רוצה לשכנע אותו. ותשאל את עצמך, ... הדבר שאתה רוצה שהא יסכים איתך. ועוד אוסיף, שמי שישים לב לדוגמה שהבאתי קודם, שבמקום לשאול מה אתה רוצה לאכול לארוחת צהריים, תשאל מה אתה מעדיף לאכול לארוחת צהריים X /Y /Z כנל, יש בה עוד טכניקה נוספת, שבה המילה רוצה הוחלפה למילה מעדיף. זא במקום מה אתה רוצה לאכול לצהריים, נעשה שימוש במילה מה אתה מעדיף לאכול לצהריים. כאשר היתרון היחסי של השימוש במילה מעדיף, הוא שהוא מרחיק ברמה האסוציאטיבית את השומע מלשמוע את המילים רוצה לאכול. כי כאשר האדם שומע את המילים מה אתה רוצה לאכול, ישר הוא יכול לחשוב על האם בכלל הוא רוצה לאכול. וכאשר אתה אומר למישהו, מה אתה מעדיף לאכול, המילה מעדיף יש בתוכה מסר סמוי נוסף, שאומר בעצם שזה שאתה רוצה לאכול, זה כמובן ברור. והשאלה היא רק לגבי ההעדפה שלך מה לאכול, ולא האם לאכול או לא לאכול. ועוד אוסיף, כי אם אתה באמת רוצה לדעת מה מישהו רוצה, אפילו אם ברצונך לדעת מה ...

... זוגיות (האם האדם הזה מתאים לי או לא?), החלטות עסקיות (האם כדאי לקנות את המוצר הזה?), ועד החלטות יומיומיות (האם לאכול עכשיו או לחכות?). האם כדאי תמיד לסמוך על האינטואיציה? אליעד כהן טוען שלא תמיד נכון להקשיב אך ורק לאינטואיציה. ... חקירה מעמיקה יותר. לדוגמה, בהחלטה של חיים ומוות יש צורך לבדוק ולחקור יותר מאשר בהחלטה פשוטה כמו איזה אוכל לאכול היום. ככל שהאינטואיציה של האדם הוכיחה את עצמה בעבר, כך כדאי יותר לסמוך עליה. אם מישהו רגיל שהאינטואיציה שלו ... אדם שרגיל להתחרט על החלטות שקיבל לפי האינטואיציה, מוטב שיבדוק ויחקור יותר לעומק ולא יפעל לפי תחושותיו באופן עיוור. האם לאכול לפי תחושת בטן או לפי המלצת דיאטן? אליעד כהן מסביר שבעולם אידיאלי עדיף היה שכל אחד יאכל לפי מה ... האידיאל לפי אליעד הוא שהאדם ילמד להכיר את גופו ואת תחושותיו, עד כדי כך שהוא ידע בדיוק מה וכמה לאכול. אבל מכיוון שרוב האנשים רחוקים מאוד מהמצב הזה, ההמלצה הריאלית היא לשלב בין המלצות מומחים ובין אינטואיציה עצמית, כדי ... או להיגיון? אינטואיציה בתזונה ובכושר מתי לא להקשיב לאינטואיציה? איך לקבל החלטות לפי האינטואיציה? האם אפשר לשפר אינטואיציה רגשית? האם לאכול לפי מה שמרגיש או ללכת לתזונאי שיכין לך תפריט? איך לדעת כמה לאכול? איך לדעת כמה חזרות לעשות? כמה להתאמן לפי מה שמרגיש? איך לנהוג בכביש? האם אפשר לנצח את המחשב בשחמט? ...

צמחונות, קניבלזים, קניבלים, אכילת בשר, לאכול בשר, צער בעלי חיים, התאכזרות לבעלי חיים, להיות צמחוני, אכזריות, רחמנות, לרצוח, מחבל מתאבד, התעללות בבעלי חיים, להתאכזר, להיות אכזרי, הזדהות רגשית למה אנשים בוחרים להיות צמחונים? אליעד פותח את השיחה בשאלה מדוע אנשים בוחרים לא לאכול בשר, ומנסה להבין את ההיגיון שמאחורי ההחלטה. הוא מתחיל בטענה שיש כאלו שאומרים שהם לא אוכלים בשר כי פשוט ... תמיד להכין את הבשר בצורה אחרת, כמו קציצות או תבשילים טעימים יותר. לטענתו, עניין הטעם אינו סיבה אמיתית לא לאכול בשר. האם לאכול בשר זה להכניס אנרגיית מוות לגוף? אחת הטענות המרכזיות שאליעד מנתח בהרצאה היא הטענה שכשאוכלים בשר, מכניסים לגוף אנרגיה ... אליעד בודק את הרעיון הזה לעומק. הוא שואל אותה, אם למשל הייתה חיה מתה מעצמה (ולא נשחטה), למה לא לאכול אותה בכל זאת? המשתתפת עונה שאפילו במצב כזה היא עדיין לא הייתה אוכלת את החיה, כי זה עדיין להכניס לגוף אנרגיה של מוות. אליעד בוחן זאת שוב ושואל למה, אם אמא שלה היתה מתה, לא לאכול אותה? כמובן שהמשתתפת נרתעת מהרעיון, ואליעד מנסה להבין מה עומד מאחורי הרתיעה הזו. הוא מסביר שכשהיא אומרת שהיא לא ... היא בעצם מבטאת פחד מאוד עמוק מהמוות, וייתכן שהיא פוחדת שאנרגיית המוות תעבור אליה. מדוע אנשים מרגישים לא בנוח לאכול בעל חיים שמת מעצמו? אליעד ממשיך לנתח את המצב ומציג דוגמה שבה חיה מתה מעצמה, ומישהו רוצה לאכול אותה. הוא שואל מדוע זה לא מקובל חברתית ולמה אנשים קוברים מתים במקום לאכול אותם. הוא טוען שאין בכך היגיון מוחלט, אלא שזו מוסכמה תרבותית בלבד. המשתתפת עונה שהיא לא מרגישה בנוח לאכול משהו שהיה פעם יצור חי, גם אם הוא כבר מת. אליעד מדגיש שהרתיעה היא בעיקר רגשית ולא בהכרח הגיונית, ... אך מכירה בכך שלעיתים היא לוקחת מאחרים יותר ממה שהיא באמת צריכה כדי לשרוד. אליעד מנסה להראות שההחלטה לא לאכול בשר נובעת בעצם מחוסר רצון לחוות אשמה או סבל, ולא בהכרח מתוך דאגה אמיתית לחיה. האם יש הבדל מוסרי בין הריגת בעל חיים לבין אכילתו לאחר מוות טבעי? אליעד בוחן את ההבדל בין להרוג בעל חיים כדי לאכול אותו לבין אכילת בעל חיים שמת באופן טבעי. הוא מדגיש את העובדה שלפי המשתתפת, לא משנה כיצד בעל החיים ... איך צמחונות משפיעה על ההתפתחות הרוחנית? אליעד מסביר שצמחונות נחשבת לפעמים לחלק מהדרך הרוחנית, משום שמי שרגיש לסבל ונמנע מלאכול בשר הופך להיות רגיש יותר גם לסבל של עצמו. הוא מדגיש שככל שאדם רגיש יותר לסבל, הוא סובל יותר ... מסביר שככל שאדם נצמד יותר מדי להזדהות רגשית, הוא מגביל את היכולת שלו להשתחרר באמת מבחינה רוחנית. לכן, היכולת לאכול בשר או לפגוע באחר, מבלי לחוש הזדהות רגשית מופרזת, היא דווקא ביטוי של חופש נפשי גדול יותר. למה אנשים הופכים להיות צמחונים? האם אכילת בשר היא אכזרית? האם לאכול חיות שמתו באופן טבעי זה מוסרי? האם צמחונות מגבירה רגישות לסבל? מה הקשר בין צמחונות והתפתחות רוחנית? האם הזדהות רגשית גורמת לסבל נפשי? למה אנשים נרתעים מלאכול מתים?

... וכל התרחשות נתפסים כמושלמים וזהים בערכם ממש ברגע שבו הם מתרחשים. אליעד מדגים זאת דרך מספר דוגמאות: האדם שרוצה לאכול עוגה ומתלבט האם לאכול אותה או לא. ברמה הכללית, הוא יודע שלא משנה אם יאכל או לא יאכל כי הכל אחד, אבל עדיין ... פרטית. כלומר, ההבנה אינה נשארת כללית ומופשטת אלא מלווה את הפעולה הספציפית באופן מלא. אדם שנמצא בדיאטה ומתחיל להתלבט האם לאכול מאכל מסוים. באחדות כללית הוא אומר לעצמו: באופן כללי זה לא משנה. אך באחדות פרטית, הוא יבין בצורה מלאה, מדויקת וספציפית למה לאכול או לא לאכול זה בדיוק אותו דבר, ללא שום הבדל ערכי. מהי המשמעות של לחוות אחדות בכלליות לעומת פרטיות? אליעד מסביר כי ...

... העוגה. הסיבה לכך, על פי אליעד, היא שההחלטה נעשתה ללא בירור אמיתי של הרצון שלו. אותו אדם עדיין רוצה לאכול את העוגה, וההחלטה להימנע ממנה לא באה מתוך הבנה פנימית, אלא מתוך ניסיון לכפות על עצמו התנהגות. הוא משווה זאת למצב שבו אדם אינו אוכל רעל. אדם לא נמנע מרעל בגלל החלטה אלא כי הוא באמת לא רוצה לאכול רעל, ברור לו לגמרי שאין בזה שום יתרונות, אלא רק סכנה. לעומת זאת, בעוגה יש יתרונות וחסרונות, ולכן הוא מרגיש רע כשהוא נאלץ להחליט לא לאכול. מהי הדרך הנכונה לקבל החלטה ולעמוד בה? אליעד מדגיש שאין טעם להחליט סתם ולהגיד אני מחליט לא לעשות משהו. ... ייגע באש, ברור לו שהוא לא רוצה לגעת באש, ולכן אין כאן מאבק פנימי. לעומת זאת, כשהוא מתלבט אם לאכול עוגה או לעשן סיגריה, האדם כן רוצה את שני הצדדים ולכן ההחלטה קשה לו. למה אנשים לא מבררים מה ... באמת רוצה? מאלץ את האדם להתמודד עם ההכרה בכך שהוא לא יכול לקבל הכל - גם להיות רזה וגם לאכול מה שבא לו בלי הגבלה. האדם מפחד להודות בפני עצמו שהוא מוגבל, כי זה מייצר תחושת צמצום והשפלה, ולכן ... צמצום כי הוא חייב לבחור בין שתי אופציות שהוא לא באמת רוצה אף אחת מהן. כך גם בהחלטה בין לאכול עוגה ולהשמין, או לא לאכול ולסבול ממגבלה אחרת. האדם לא רוצה לאכול כי ירגיש רע, ולא רוצה להימנע כי גם אז ירגיש רע. הוא בעצם תקוע בין שני דברים שהוא לא ... החלטה זה שהוא רוצה משהו מסוים אבל הוא לא ממש רוצה אותו עד הסוף. אליעד: אני באמת לא רוצה לאכול את העוגות למה הוא אוכל את העוגות? ש: כן אבל אם הוא היה מבין את מה שהוא אמר מה ... ובאמת יסתכל ויעשה מאזן של מה טוב ומה לא טוב עד הסוף אז הוא יגיד אני באמת לא הולך לאכול או שלא רציני. אליעד: אז מה התשובה לשאלה אז מההתחלה מה הייתה השאלה? ש: למה הוא לא עומד בהחלטות ... רצון שהוא הבין הוא אומר מעכשיו אני לא אוכל וזהו, זאת אומרת הוא אומר לעצמו בא ניקח את הרצון לאכול לא נסתכל עליו ולא נאכל עכשיו הוא רואה את העוגות עכשיו מצד אחד הוא החליט שאסור לו לאכול אבל מצד שני הוא מרגיש מאוד רע כי מישהו החליט לו שאסור לו לאכול נכון. עכשיו שימו לב לדבר הבא נגיד שעכשיו יש לך רעל, רעל אתה אוכל אתה לא אוכל אתה רוצה לאכול אתה לא רוצה לאכול אתה מרגיש רע מזה שאסור לך לאכול רעל אתה לא מרגיש רע מזה שאסור לך לאכול רעל, אתה לא אומר איך אני חייב לאכול את הרעל הזה כי אסור לי אז למה בעוגות הבן אדם אומר וואלה איך אני חייב לאכול את זה כי אסור לי מה ההבדל, שימו לב ברעל בן אדם לא מרגיש רע מזה שהוא לא יכול לאכול את הרעל. ש: קודם אמרת את זה מישהו מבחוץ החליט לו לעומת שהוא מחליט את זה. אליעד: בדיוק כי ברעל אתה סגור על עצמך שאתה באמת לא רוצה לאכול את זה אתה אומר אני לא רוצה לאכול את הרעל אין בזה יתרונות אני אמות מזה וזהו אבל לעומת זאת בעוגה אתה עדיין רוצה לאכול אותה אתה לא באמת לא רוצה לאכול אותה ולכן אתה מרגיש רע מזה שהחלטת לא לאכול כי זה כאילו לא היגיון שלך אלא זה כאילו איך אני זוכר ששלשום מישהו שהיה נראה כמוני בדמיון שלי אמר לי לא לאכול אוקי ולכן אסור לאכול יוצר בעיה. עכשיו למה בן אדם לא אומר לעצמו את האמת באמת למה בן אדם לא אומר לעצמו את ... מה שאמרת עכשיו זאת האמת, למה לבן אדם קשה לשבת עם עצמו ולברר לעצמו את האמת מה אני רוצה לאכול את העוגה או לא רוצה לאכול את העוגה למה זה קשה שב תברר תבדוק אתה רוצה לאכול תאכל לא רוצה לאכול אל תאכל וזהו. ש: הרגילו אותו לחשוב לא נכון. אליעד: אז אין בעיה אז הנה הוא למד לחשוב נכון ... מקובעת בראש דרך חשיבה וקשה לשנות את זה. אליעד: בא בן אדם אמר שלום אני מעכשיו מפסיק לעשן מפסיק לאכול מתוק סבבה והוא לא מצליח לעמוד בזה, למה הוא לא מצליח לעמוד בזה כי גם כשהוא החליט הוא לא ... אליעד: למה לבן אדם יותר קל להגיד לעצמו יאללה אני לא יאכל מאשר לשבת עם עצמו לברר ולהגיע למסקנה לאכול או לא לאכול לכאורה מה עדיף לך עדיף לך להגיד טוב מעכשיו אני לא אוכל ואז אתה כנראה אולי תישבר או שעדיף לך תבדוק תראה את השיקולים תראה ואז או שתאכל או שתגיע למסקנה לאכול או שתגיע למסקנה לא לאכול. ש: הוא בתוכו עדיין רוצה לאכול והוא לא רוצה להראות לעצמו את האמת. אליעד: למה אבל למה מההתחלה שנייה, בא בן אדם אומר טוב מעכשיו ... אוכל מתוק נכון אז זה לא הפתרון אוקי מה הפתרון הנוסף תקשיב תשאל את עצמך באמת למה אתה רוצה לאכול מתוק מה הסיבות מה ההיגיון מה היתרונות מה החסרונות ואז או שתגיע למסקנה שזה בסדר לאכול מתוק ולא תהיה לך בעיה או שתגיע למסקנה שאתה לא רוצה לאכול מתוק ולא תהיה בעיה כי אתה באמת לא תרצה לאכול מתוק. ש: יש מאמץ. אליעד: לא רק בגלל המאמץ ... בנוסחה. אתה צריך לדמיין שאתה אוכל אין בעיה קח את שני הדברים שאתה מתלבט ביניהם נגיד מה הוא מתלבט האם לאכול או לא לאכול אוקי דמיין את עצמך אוכל מה שבא לך כמה שבא לך ואז אתה משמין נראה מכוער ...

צמחונות וטבעונות, אכילת בשר, תזונה נכונה, תזונה טבעית, לאכול בשר, הרפואה הנכונה, הרפואה הטבעית, תזונה טבעונית, תזונה צמחונית, חלבון בתזונה טבעונית, חלבון בתזונה צמחונית, צריכת חלבון מהצומח, צריכת ... תלויים לא רק במזון שהוא אוכל, אלא בעיקר במבנה גופו, במערכת העיכול ובתהליכים הביולוגיים המיוחדים לו. למה לא הגיוני לאכול עשבים במקום לאכול בשר של שור? טענה נפוצה נוספת של טבעונים היא: למה לאכול את השור אם אפשר לאכול את המזון שהשור אוכל? גם כאן יש כשל לוגי חמור, משום שמערכת העיכול של שור או של בעלי חיים ... תאית ולהפוך אותה לחלבון זמין, דבר שמערכת העיכול האנושית אינה מסוגלת לעשות באותה יעילות. אליעד מסביר שאם אדם ינסה לאכול רק עשבים, הוא פשוט לא יצליח להפיק מהם את אותם חומרים מזינים כפי שעושה השור. לכן, הטיעון שאומר שעדיף לאכול את העשבים עצמם במקום לאכול את השור הוא מוטעה מבחינה ביולוגית. האם עדיף לאכול את החלבון ישירות מהצמחים? עוד טענה נפוצה היא שהחלבון בבשר מגיע במקורו מצמחים, ולכן עדיף לאכול את הצמחים עצמם במקום את הבשר. אליעד מצביע על כמה טעויות בטענה הזאת: החלבון בבשר עובר עיבוד ביולוגי בגופו ... מזון שעבר עיבוד, וכמו שאנחנו לא נמנעים מבישול תפוח אדמה כדי שיהיה אכיל וקל לעיכול, כך אין שום בעיה לאכול בשר של בעל חיים שהפך את הצמח למזון זמין יותר לגוף האדם. מה האבסורד בטענה שעדיף לאכול את המזון קרוב למקור? אליעד לוקח את הטיעון של הטבעונים לקיצוניות ומצביע על האבסורד שבו: אם החלבון הגיע מצמחים, והצמחים הגיעו מהאדמה והמינרלים, למה לא פשוט לאכול אדמה או תרכובות כימיות ישירות? ברור שזה לא הגיוני, כי מערכת העיכול שלנו אינה מתאימה לכך. הצמח מעבד את האדמה למזון, והפרה מעבדת את הצמח למזון איכותי יותר עבורנו. האם כל בעלי החיים צריכים לאכול אותו מזון? אליעד מדגים שגם בטבע יש בעלי חיים שאוכלים בשר, כמו אריות, ויש בעלי חיים שאוכלים עשבים. כל בעל חיים אוכל את מה שהגוף שלו מותאם לו, ואין סיבה להניח שכל בני האדם צריכים לאכול בדיוק את אותו מזון. הוא מוסיף דוגמה נוספת: תינוק אנושי אוכל רק חלב ולא ירקות או בשר, בגלל מערכת ... את התזונה הנכונה? אליעד מסכם ואומר שהטענה שלפיה אם בעל חיים אוכל משהו והופך לחזק אז גם אתה צריך לאכול כמוהו היא מגוחכת. הוא מבהיר שיש לחקור באופן אישי מה התזונה הכי נכונה עבורך, ושאין לסמוך בצורה עיוורת על ... אנשים שעושים השוואות שטחיות בין בני אדם לבעלי חיים. אליעד מדגיש שוב שהמטרה אינה לומר שצריך או לא צריך לאכול בשר, אלא פשוט להראות שהנימוקים שבהם משתמשים טבעונים וצמחונים הם לעיתים קרובות מוטעים ומטעים מבחינה לוגית וביולוגית. חלבון מהצומח ... מיתוסים על חלבון מהצומח ומהחי השוואה בין מערכות עיכול של בעלי חיים השפעת עיבוד המזון על הגוף האם צריך לאכול בשר? ניתוח ביקורתי של נימוקי תזונה טבעונית וצמחונית הדיון לגבי תזונה טבעונית וצמחונית מעלה מגוון נימוקים בעד ונגד. אחד ... מזון מתאים לכל יצור. מדוע אכילת עשבים אינה שוות ערך לאכילת שור? אנשים המצדדים בתזונה טבעונית אומרים לעיתים: למה לאכול את השור אם אפשר לאכול את המזון שהשור אוכל? כלומר, אם השור ניזון מעשבים ומפתח גוף חזק, ניתן לוותר על הצורך בצריכת בשר ופשוט לאכול ישירות את העשבים. אך גם כאן יש בעיה לוגית חמורה. הסיבה לכך היא שגוף השור מעבד את העשבים בצורה ... תאכל ישירות את הצמחים נימוק נוסף שאפשר לשמוע הוא שבשר מספק חלבון, אבל החלבון מגיע במקורו מהצמחים, אז במקום לאכול את הבשר, עדיף פשוט לאכול את הצמחים. טענה זו שגויה ממספר סיבות: החלבון בבשר עובר עיבוד ביולוגי בגוף של בעל החיים - כאשר פרה ... לדוגמה, ספיגת הברזל והאבץ מבשר גבוהה בהרבה מספיגתם מירקות, ולכן אכילה ישירה של צמחים בלבד עלולה להוביל לחסרים תזונתיים. האם לאכול את המזון המקורי עדיף תמיד? עוד טיעון שגוי עולה כאשר טבעונים וצמחונים אומרים: אם החלבון מגיע מהעשב, עדיף לאכול עשב. למה לעבור דרך הפרה? אך אם ניקח את ההיגיון הזה לקצה, נוכל לשאול - אם העשבים מקבלים את המינרלים שלהם מהאדמה, למה לא פשוט לאכול אדמה במקום לאכול את הצמחים? ברור שהתשובה היא שמערכת העיכול שלנו אינה מותאמת לכך. כך גם ההנחה שאפשר להחליף בשר ישירות בצמחים ... האדם ביחס לגוף בעלי חיים, השוואה בין בעלי חיים לבין בני אדם, איזו דיאטה לעשות? מהי התזונה הנכונה? איך לאכול בריא? איך להיות בריא? טענות של טבעונים, טענות של צמחונים, צריכת חלבון מן הצומח, צריכת חלבון מן החי, צריכת חלבון מן הטבע, חזק כמו שור, בריא כמו שור, אומניבור, קרניבור, הרביבור, בן אדם אוכל כל, האם צריך לאכול בשר? חלבון מן הצומח או מן החי

... קלוריה שווה לקלוריה? האם כל הקלוריות שוות? דיאטת ספירת קלוריות, למה לא לספור קלוריות? סוגי דיאטה האם יותר חשוב לאכול פחות או לאכול בריא? כאשר ניגשים לשאלה מה יותר חשוב בירידה במשקל - איכות המזון או כמות המזון - צריך תחילה להבין ... אידיאלי: תפריט תזונה מתעלם מהצרכים המשתנים של הגוף לאורך היום. אכילה לפי תפריט לא טבעית כי היא מאלצת אותך לאכול גם כשאתה לא רעב או להישאר רעב כשאתה צריך עוד אוכל. אדם קדמון לא אכל לפי תפריטים אלא לפי ... להתמקד בסוג המזון שאתה אוכל, מתוך הבנה שהאיכות של המזון משפיעה באופן ישיר על התחושות שלך ועל כמה תרצה לאכול בהמשך. כיצד סוג המזון משפיע על תחושת השובע והרעב? אליעד מפרט שחשוב ללמוד איך כל סוג מזון משפיע עליך: ... ויש מזונות שנותנים אנרגיה לאורך זמן (כמו פירות או שומנים בריאים). יש מזונות שמעוררים את הרעב וגורמים לך לרצות לאכול יותר. יש מזונות שמשביעים לאורך זמן ומפחיתים את הצורך לאכול שוב בקרוב. השילוב והתזמון של סוגי מזונות שונים משפיעים על תחושת הרעב, על רמות הסוכר והאנרגיה, ועל הרצון לאכול. למה עדיף להתמקד בסיבה ולא בתוצאה? אליעד מדגיש עיקרון חשוב מאוד, שנכון לא רק בתזונה אלא בכל תחום בחיים: ... סוג המזון משפיע על הרעב? למה קשה לשמור על הדיאטה? איך להפסיק לספור קלוריות? סוגי דיאטות מומלצות תזונה: מה לאכול, כמה לאכול, איך לאכול ומתי תזונה היא נושא רחב הכולל שיקולים רבים: מטרות אישיות, סוגי המזון, השפעתם על הגוף, גורמים המשפיעים על משקל ... קלוריות, איך לרזות בלי לספור קלוריות? תזונאי דיאטן, תפריט של תזונה נכונה, תפריט של תזונאי, תפריט של דיאטן, כמה לאכול ביום? כמה לאכול כדי לרזות? כמה לאכול כדי לרדת במשקל? כמה לאכול כדי לעלות במשקל? מתי לאכול? איך לאכול? האם לאכול? מהו הרכב הגוף? הרכב רקמות הגוף, שומנים, פחמימות, חלבונים, צריכת שומן, צריכת חלבון, צריכת פחמימה, האם קלוריות משמינות? האם ...

... אני חושב שאני כאילו נשען על זה נאחז לזה. אליעד: אין בעיה תעשה ניסוי אתה אולי יכול גם לא לאכול תנסה, עכשיו תקשיב הגרסה הפשוטה שלי אומרת הפשוטה מה שקורה בראש שלך אתה יכול לשנות מה שקורה מחוץ לראש ... אמת אתה רוצה ללכת באמת הפשוטה יש לך משהו תנסה לפתור אותו. ש: אם אני נגיד לוקח אוכל בריא האם לאכול בריא. אליעד: אתה אף פעם לא לוקח אוכל בריא אתה לוקח אוכל שאתה חושב שהוא בריא. ש: מה שאני ... יכול להיות שיש שם משהו יותר כאילו מה יותר מתאים. אליעד: אתה אומר כזה דבר אתה אומר אתה רוצה לאכול אוכל לא בריא ואתה לא יודע אם זה בריא או לא אבל מה וודאי לך שאתה רוצה לאכול את זה נכון אבל אתה צריך לשאול את עצמך מה יותר וודאי לי יותר וודאי לי שאני רוצה לאכול את זה כמה אני בטוח שאני רוצה לאכול את זה וכמה אני בטוח שזה לא בריא ושזה ידפוק אותי אם בסוף התשובה היא תראה אם זה בריא או לא אני לא יודע אבל זה שאני רוצה לאכול את זה זה בטוח אז תאכל את זה. ש: זה מה שקורה בפועל השאלה פה אם אני לא. אליעד: ... ויש כאלה שאומרים שזה לא בריא רק אם תאכל אחר כך את זה אז אתה אומר עזוב אני רוצה לאכול אני אוכל ואם אחרי שאתה תאכל את זה יכאב לך הראש אז אתה תגיד רגע לא אכפת לי מה ...

... הרעיון הוא שזוגיות יכולה להיות כמו מתוק שטעים לנו לאחר ארוחה בריאה וטובה, או לחלופין, כמו מתוק שאדם חייב לאכול כאשר הוא נמצא בנפילת סוכר ומצבו הבריאותי מחייב זאת. מהם שני הסוגים של אנשים הצורכים מתוק? אליעד כהן מתאר ... של אנשים: הסוג הראשון הוא אדם בריא שאוכל ארוחה מזינה, וטוב לו עם עצמו. אחרי הארוחה הוא יכול לבחור האם לאכול מתוק, כמה מתוק לאכול, איזה סוג מתוק, ואפילו להסתדר בלי מתוק כלל. המתוק הוא תוספת נעימה אך לא חיונית עבורו. הסוג השני הוא אדם שחולה בסוכרת, שסובל מנפילות סוכר תכופות. אדם כזה חייב לאכול משהו מתוק, אחרת הוא יאבד הכרה ומצבו הבריאותי יתדרדר באופן משמעותי. המתוק עבורו אינו מותרות, אלא צורך קיומי קריטי. ... אסביר. יש שני סוגים של אנשים שצורכים מתוק: האחד הוא אדם בריא שאוכל ארוחה טובה ומזינה, ולאחר מכן מחליט לאכול משהו מתוק. הוא יכול לבחור אם לאכול מתוק או לא, לבחור את סוג המתוק, להסתדר בלעדיו או ליהנות ממנו - זה לא הכרחי לו, זו רק תוספת נעימה. השני הוא אדם עם בעיות סוכר בדם, שחווה נפילת סוכר ולכן חייב לאכול מתוק מיד, אחרת הוא עלול לאבד הכרה. כיצד זה מתקשר לזוגיות? אם אדם מרגיש טוב עם עצמו, בריא רגשית, ...

... יעשה זאת. ברגע שהדבר ברור לגמרי, אין כלל התלבטות. באופן דומה, כאשר אדם רעב מאוד, הוא אינו מתלבט אם לאכול או לא. הוא פשוט אוכל, כי ברור לו לגמרי שזו הפעולה הנכונה. ככל שהדבר ברור יותר, כך הבחירה מתבטלת ... כאן בחירה, כי אם יודע שהאש שורפת, ממילא לא יקפוץ לאש. דוגמה נוספת, אדם רעב, האם הוא צריך לבחור האם לאכול או לא לאכול? האם הוא יגיד עזוב לא בא לי לאכול יותר, עזוב אני לא יאכל וימות ככה... האם יש לו בחירה לא לאכול יותר בכלל, ברור שהוא לא בוחר כאן, הוא רעב, ויאכל. וברור, אין בו בחירה, וככל שיותר ברור לך, פחות ...