מבוא החיים שלנו מדהימים ועם זאת כל כך מסתוריים. אנשים שואלים את עצמם שאלות על החיים כל הזמן: מה משמעות או תכלית החיים?

מי יצר אותנו?

מי יצר את המציאות?

עם מי להתחתן?

מתי?

האם להתגרש אח"כ במידה והרגשות נעלמו?

האם להביא ילדים לעולם?

מי אנחנו?

איך ליהנות יותר?

מה הדבר הנכון לעשות במצב X?

האם אלוהים קיים?

אם כן

מה הוא רוצה מאיתנו?

איזו דת היא הנכונה?

למה אנשים מתווכחים אלפי שנים על נושאים שונים ועדיין לא מוצאים תשובה או הסכמה?

יש עוד המון דוגמאות לשאלות כאלו ואחרות בין אם זה ברמה הפילוסופית או ברמת היום יום. אני מצאתי את התשובות לשאלות האלו (לא צוחק איתך)

והן מאוד יפתיעו אותך. הן יגרמו לך להסתכל על החיים אחרת לגמרי ממה שהתרגלת. אתה תהיה עם פה פעור כשתגיע לסוף הקובץ. אבל אני מזהיר אותך: זה יכול לגרום לך להשתגע

להתאבד או יותר גרוע. מצד שני זה גם יכול לעזור לך מאוד בחיים ולהבין מה עליך לעשות כדי להיות מאושר. אולי כל חייך ישתנו ברגע שתקרא את זה. הקריאה יכולה להיות מהנה או משעממת. זה תלוי בך. אתה תחליט איך לקבל את מה שכתוב כאן. שורה התחתונה: כל מה שהאמנת בו וחשבת עד היום עלול להישבר ברגע שתגיע לסוף הקובץ. תשאל את עצמך אם אתה אחת הבעיות עם שאלות פילוסופיות היא שכל תשובה (גם אם נכונה) תוליד שאלה אחרת לכן אתה לא באמת עונה עליהן אלא רק מחליף אותן. למשל: מי יצר את העולם?

אלוהים. ומי יצר אותו ולמה אם אתה אדם דתי מאמין שמפחד על האמונה שלו

לא כדאי לך לקרוא את זה. אבל מצד שני "מי שמאמין באמת לא מפחד את האמונה לאבד" לפי רבי נחמן מברסלב אז אולי השם שלך לך את זה אז תחגור חגורות ותחזיק חזק כי המסע הכי מרגש בחיים שלך עומד להתחיל. אני ממליץ שלא תמהר לקרוא עד הסוף. תנוח בין פרק לפרק כדי לחשוב על הדברים. אם לא תחשוב על זה

קראת את זה לחינם. אל תיתן לי לעשות את כל החשיבה בשבילך. אתה לא חייב להסכים עם מה שכתוב כאן אבל "I'm gonna rock your world" אומר שהשיר כמו. לזה מוכן יצר עולם?

לכן אני לא בידיוק אענה על השאלות. כדי שתקרא את זה ותבחן את האמונה שלך. תחליט בעצמך. אם בחרת לקרוא את זה

אתה חייב לחשוב על מה שאתה קורא כאן. יש 2 צדדים לכל מטבע כמו שהמשפט בכותרת מרמז

אפשר לפרש כל דבר לשני הצדדים. אם יש לך חבר טוב שנחמד אליך יכול להיות שהוא אוהב אותך או יכול להיות שהוא שונא אותך אז הוא גרם לך להתאהב בו כדי לשבור לך את הלב אח"כ כי זו הדרך הכי כואבת לפגוע במישהו. איך תדעי?

אפשר לדעת?

גם שפת גוף אפשר לזייף כמו כל דבר אחר?

אם אתה מאוד מוכשר בעבודה שלך

יכול להיות שתעבור בקלות את ריאיון העבודה או יכול להיות שהמראיין כל כך יפחד על המשרה שלו מרוב שאתה מוכשר (אולי יפטרו אותו בגללך כי תחליף אותו) שהוא יעדיף לא לקבל אותך לעבודה. שמעתי על מקרים כאלו. אם בחורה רוצה אותך

היא יכול להתחיל לצאת איתך בגלל זה או שהיא יכולה להתחיל לצאת עם מישהו אחר כדי לגרום לך לקנא ובכך לגרום לך לפעול כדי להשיג אותה או כדי להכין את עצמה אליך מללמוד מהניסיון עם הבחור האחר. איך תדע?

איך אפשר לדעת?

אם בוצע רצח

וכעבור כמה ימים מגיע למשטרה מישהו שמסגיר את עצמו ומצאו המון ראיות שכן

האם הוא אכן הרוצח?

יכול להיות. אבל אולי הוא אסיר לשעבר שכל כך אהב את הכלא ורוצה לחזור אליו

ואז הוא היה עד לרצח וחשב לעצמו "מצויין יש לי הזדמנות פז לחזור הביתה" ואז שתל ראיות שיפלילו אותו והסגיר את עצמו. או אולי מישהו שהוא אוהב ביצע את הרצח אז הוא כדי להגן עליו מסגיר את עצמו. אתה מוזמן לחשוב על עוד אפשרויות. אם יש מישהו שהוא מגעיל אליך

יכול להיות שהוא שונא אותך או יכול להיות שהוא מנסה לחסן אותך מפני אנשים שעלולים להיות מגעילים אליך בעתיד כך שהוא רוצה רק את טובתך. אם אתה מזמין בחורה לדייט במייל והיא לא עונה

יכול להיות שהיא לא רוצה ויכול להיות שהיא שוקלת והיא תענה לך עוד מעט. אולי היא לא רוצה להיראות זולה אז היא מחכה קצת לפני שתגיד כן. מה שאני מנסה להגיד בפרק זה הוא שכל דבר אפשר לפרש לשני הכיוונים. גם אם לנסות לאסוף עוד מידע או ראיות שיעזור לראות את התמונה המלאה יותר

עדיין אפשר כל ראיה לפרש לכל כיוון. איך לדעת אם אתה רואה את התמונה השלמה או לא?

כשיעורי בית לא מחייבים

אתה מוזמן לחשוב על עוד דוגמאות. אם מה שכתבתי כאן מטריד אותך

אז חכה. זו רק ההתחלה. תנוח קצת לפני שתעבור לפרק הבא. תנסה לעכל טוב טוב את מה שקראת כאן. אל תמהר. האסטרטגיה המושלמת מהי האסטרטגיה המושלמת?

יש דבר כזה בכלל?

על השאלה הזאת אענה כאן (אולי). הרבה פעמים אנחנו מקבלים משימות או רוצים להשיג כל מיני דברים בחיים או לקדם דברים. את מי לקחת לעבודה?

איפה לחפש עבודה?

לאן ללכת?

אם הלכתי לאיבוד האם עליי לעמוד במקום או לחפש את אלו שאיבדו אותי?

יש כל כך הרבה אפשרויות בחיים אז איך לבחור?

דוגמא: קיבלת משימה ואתה רוצה לגמור אותה כמה שיותר מהר. איך תעבוד

מהר או לאט?

ממליץ לחשוב קצת לפני שתקרא את ההמשך. אם תעבוד מהר אתה עלול לעשות הרבה טעויות ואז תאלץ לבזבז הרבה זמן על לתקן את הטעויות. אם תעבוד לאט אתה עלול להיסחב הרבה זמן עם העבודה. אז איך תעדיף לעבוד?

בקצב בינוני אולי?

אל תמהר לתת תשובה. תנסה להבין אם התשובה שנתת היא נכונה גם אם להסתכל על זה קצת אחרת. דוגמא נוספת ויותר מקוממת: גבר נשוי מאוד אוהב את אישתו. הוא רוצה לוודא שהיא לא תימאס עליו לעולם. מה עליו לעשות: לבגוד בה או לא לבגוד בה (נניח שהיא מרשה לו)?

אם יחליט לא לבגוד בה היא עלולה להימאס עליו אחרי כמה שנים כי כמה אפשר להיות עם אותה אחת בעוד שאם יבגוד בה היא לעולם לא תימאס עליו. אולי דווקא אם יבגוד בה הוא פתאום ירצה מישהי אחרת אז עדיף לא לבגוד. אולי אם לא יבגוד בה הוא ילמד עם הזמן לראות את היופי שלה יותר ויותר וירצה להישאר איתה יותר. אולי אין קשר בין אם יבגוד בה לבין אם יצליח להישאר איתה. אפשר לקחת את זה לכל כיוון אפשרי. תנסה להתווכח על זה עם חבר. תראה אם תצליחו להגיע לאיזושהי מסקנה חד משמעית. אזהרה: הויכוח עלול לא להיגמר לעולם. עוד דוגמא: אתה מגייס עובדים לחברה שלך. יום אחד מגיע אליך עובד עם קורות חיים לא מן העולם הזה. הוא שירת בצבא בהמון תפקידים

עסק בהמון תחומים בהצטיינות (כולל מה שהחברה שלך צריכה)

אפילו פעם אחת חטפו אותו חייזרים כדי שיעזור להם לבנות חללית והם צירפו לו המלצות טובות. משכמו ומעלה. האם תקח אותו לעבודה?

מצד אחד כדאי לך (מקווה שאתה מבין למה) אבל מצד שני אם מישהו יציע לו תנאים יותר טובים (אל תשכח שיש לו קורות חיים מרשימים) הוא עלול לרצות לעזוב ואז אתה תמצא את עצמך משפר לו את התנאים בלי סוף. איך תדע אם הוא שווה את זה?

תסתכל על עוד פקטורים אחרים שגם יכולים להשתמע לשני פנים כמו הקורות חיים המרשימים שלו. דוגמא אחרונה: בחורה יוצאת למסיבה והיא רוצה שיתחילו איתה כמה שיותר בנים. איך עליה להתלבש צנוע או חושפני?

אל תמהר להגיד חושפני. דווקא לבוש צנוע יכול לגרות את הדימיון אצל גברים (אני אומר מניסיון). הרבה פעמים בסקס כשעושים משחק תפקידים מבקשים הגברים שהבחורה תתחפש לנזירה או תלבש מדים שלובשים בנות בבית ספר קתולי. לסיכום: אסטרטגיות שונות ואולי הפוכות עלולות להביא לאותה תוצאה ומצד שני אסטרטגיה אחת עלולה להביא לשני תוצאות שונות ואולי הפוכות לגמרי. כשיעורי בית לא מחייבים

אתה מוזמן לחשוב על עוד דוגמאות. האם לשים פושע בכלא ימנע ממנו לפשוע שוב כשייצא?

אם כן

לכמה זמן?

אני רוצה שתחשוב על זה לבד. אתה מוזמן להתווכח עם מישהו אחר על זה. מי תיקח לעבודה?

עובד עצלן או חרוץ?

אל תמהר לענות חרוץ. תחשוב קצת. אז מה אם אמא חינכה שצריך להיות חרוץ. אולי היא טעתה. אולי לעובד עצלן יש יתרונות על פני החרוץ. גישת החכמולוג (האם אפשר לסמוך על המדע והניסיון?

) אם הגעת עד לכאן

כל הכבוד. לא יודע מה אתה חושב

אבל יכול להיות שאתה אומר לעצמך: "מה זה כל השטויות האלו?

ברור שאפשר לקחת כל דבר לכאן ולכאן אם להשתמש רק בשכל ובלוגיקה. בשביל זה יש לנו מדע

מומחים וניסיון חיים. זה מה שיגיד לנו לאן ללכת ומה לעשות בשביל תוצאות טובות. עובדה שאנשים עם קורות חיים טובים מקבלים עבודות יותר טובות. יש אפילו סטטיסטיקה שתומכת בזה. כמספר האנשים כך גם מספר הדעות אז שופטים לפי תוצאות". לגישה הזאת אני קורא גישת החכמולוג. אני מאוד אוהב את הגישה הזאת משתי סיבות: 2.אני אוהב להוכיח לאנשים שמאמינים בה כמה שהם טועים. כך שאם אתה אחד מהם

תתכונן 1.תמיד אהבתי מדע ולהבין את חוקיות החיים. אני מודה שאני חנון. לשנוא אותי כי אני עומד לשבור לך את הגישה הזאת כהוגן. קודם כל אני אסביר איך עובד מדע \ סטטיסטיקה \ ניסיון חיים: נניח שיש בחורה שהזמנתי לדייט 100 פעם ו100 פעם היא סירבה. האם בפעם ה101 היא תגיד כן או לא?

יכול להיות שעם כל 'לא' שהיא נתנה לי היא רק תהיה איתנה יותר ויותר בעמדתה כי לשנות את הדעה פתאום יגרום לה להיראות מוזרה. או יכול להיות שעם כל 'לא' שהיא נתנה לי היא דווקא תהיה חלשה יותר בהתנגדות שלה עד שבפעם ה101 היא תגיד 'כן' פשוט כי נמאס לה. או יכול להיות שהיא רצתה לצאת איתי אבל אמרה 100 פעמים 'לא' בכוונה כדי לראות אם אני רציני והיא מראש תכננה בפעם ה101 להגיד 'כן'. או יכול להיות שיש לה שגעון כזה להגיד 'לא' 100 ברצף לפני שהיא אומרת עכשיו נסתכל איך המדען יפרש זאת. המדען ייראה ב100 דחיות ברצף תוצאה של ניסוי. המסקנה: "הבחורה תמשיך להגיד 'לא' לנצח". איך מדען יכול לדעת שהוא אסף מספיק ראיות?

אני אספר בדיחה: מדען עושה ניסוי. הוא לוקח מקק ושם אותו בצנצנת בחדר חשוך. ואז הוא מדליק את האור והמקק מתחיל לרוץ בתגובה. ואז המדען כורת לו את הרגליים וחוזר על הניסוי. הפעם המקק עומד במקום כשהאור הודלק. מסקנה: "מקק בלי רגליים לא רואה" האם אתה באמת יכול לדעת אם מדען או מישהו אחר הסיק מסקנה נכונה?

האם אתה הסקת מסקנה נכונה?

מדענים יכולים להתווכח זה עם זה שנים על גבי שנים. רק בגלל שדעה אחת רווחת במדע לא אומר שהיא נכונה. פעם חשבו שאי אפשר לבנות ספינות ממתכות כי הן כבדות מהמים והן ישקעו לכן בנו אותן רק מעץ. תנסה לזרוק בורג מתכתי לתוך מים ותראה שהוא ישקע. ואז לפני 500 שנה הבינו איך אפשר לבנות ספינות גם ממתכות. היום יש לנו נושאות מטוסים ענקיות ממתכות שצפות על המים. לדוגמא: ההתחממות הגלובלית היא נושא חם בימינו (תרתי משמע). מצד אחד יש מדענים שתומכים שיש התחממות גלובלית שקשורה לאדם בעיקר לפליטת גזי החממה. מצד שני יש מדענים שטוענים שזה קורה בלי קשר כחלק ממחזור טבעי של האקלים. שני הצדדים מביאים ראיות שתומכות בנקודות תומך: במאה השנים האחרונות כמות פליטת גזי החממה כל כך גדלה שכל החום שמצטבר בכדור הארץ מתנגד: אולי אבל אותם גזים יכולים לעבוד בכיוון ההפוך. הם יכולים לשקף קרינה שבאה לחמם את כדור תומך: אז למה מדידות על כדור הארץ מראות עליה בטמפ' הממוצעת במאה שנים האחרונות. מתנגד: מודדים במקום הלא נכון. תמונות לווין דווקא מראות שב50 שנה האחרונות לא הייתה כזו עליה המבט שלהם לפי סטנדרטים מדעיים עם ניסויים מבוקרים. זה נשמע בערך כך: לא יוצא בגללם והטמפ' עולות משמעותית בטמפ'. תומך: אז למה יש המון עדויות לקרחונים שנמסים. מתנגד: תמיד יש קרחונים נמסים. תמונת לווין דווקא מראה שיותר קרחונים נוצרים מאשר נמסים. מתנגד: כמו הטמפ' גם הקצב לא אחיד. עובדה שלפני יותר מאלף שנה גרינלנד הייתה ירוקה עם עצים כך שוויקינגים התיישבו בה ואז הטמפ' החלו לרדת והיא נשארה קפואה עד היום. למה היא לא הפשירה תומך: אבל עליה כזו בטמפ' לא נמדדה מאז ומעולם. זה קצב עליה מסחרר בעקבות ההתחממות?

בקיצור: ויכוח כזה יכול להימשך שעות על גבי שעות וכל צד ימשיך להאמין באותו הדבר. גם ניסיון חיים יכול להשתמע לשתי פנים. דוגמא אחרונה: יש מניה של חברה כלשהי שעלתה ב3 שנים האחרונות ברצף

ז"א כל יום היא נסגרה בשער גבוה יותר מהפתיחה. איך לפרש זאת אם אני שוקל להשקיע במניה?

1.אם המניה עלתה כל כך הרבה זמן כנראה שזו מניה טובה והיא תמשיך לעלות. 2.אם המניה עלתה כל כך הרבה זמן כנראה שעוד מעט ייגמר המזל. כמה מניה יכולה לעלות?

הרי מתישהו היא צריכה לרדת. כנראה שכל המשקיעים יגידו "הרווחתי מספיק

זמן למכור" ואז היא 3.אין קשר לעבר. כל יום הוא יום חדש ויש סיכוי לעליה כמו לירידה. פשוט במקרה ב3 שנים האחרונות היא רק עלתה. יש כל כך הרבה מניות בבורסה. בטוח אחת מהן תתנהג כך במקרה. 4.אם היא עלתה כל כך הרבה זמן כנראה שעוד מעט היא תגיע לערך המקסימלי שלה ותישאר בו. תרד. היא לא יכולה לעלות לנצח. 5.את הפירוש הזה אני משאיר כתרגיל לקורא החושב. תוסיף פירוש של עצמך. יש המון אפשרויות. מקווה שהבנת את הרעיון. אבל אני לא ממליץ לך לנסות לקפוץ מהחלון כדי לראות אם כוח המשיכה זו עוד שטות שהמדענים המציאו: ). יכול להיות שלא. תרגיל לקורא החושב: ראו שבמפרץ חיפה יש תחלואת סרטן גבוהה מהממוצע וטוענים שזה קשור לזיהום האוויר. תמצא 3 פירושים לזה כך שאחד תומך בזה

אחד מתנגד לזה (מראה שדווקא זיהום האוויר מקטין את התחלואה בסרטן ובלעדיו היו יותר חולים) ואחד מראה שאין קשר. זו סתם תמונה שאני אוהב. מה יש?

צריך להיות רציני כל הזמן?

איך עדיף לכתוב את זה כדי שיבינו אותי הכי טוב: לכתוב כל הזמן לעניין או פה ושם להוסיף בדיחות ותמונות לא קשורות?

אתה מוזמן לחשוב על זה אבל אני במקומך הייתי נהנה מהתמונה. קשר בין דברים תמיד גדלנו להאמין בקשר של סיבה תוצאה בעולם שלנו. אבל האם ההסתכלות הזאת נכונה?

נניח שיום אחד הבוס שלך תופס אותך ישן במקום העבודה ואז הוא מעיר אותך ומפטר אותך. האם זה כי נרדמת במקום העבודה?

אולי?

או אולי הוא תכנן לפטר אותך באותו יום בלי קשר בגלל משהו שאמרת לו אתמול. אולי היו קיצוצים אז הוא הגריל את מי לפטר באותו יום ואתה יצאת בהגרלה. איך אתה יודע בין מה למה לקשר?

למה יש דברים שיש בינהם קשר ויש דברים שאין בינהם קשר?

אולי יש קשר בין כל דבר לכל דבר אבל אז אין משמעות למושג קשר. "פרפר שכונף כנפיו בסין יכול לגרום להוריקן באמריקה" לא אומרים את זה סתם. מצאו הוכחות (ראה "תורת הכאוס"). אם סיבה יכולה להביא לשתי תוצאות הפוכות לגמרי

האם באמת יש קשר בין הסיבה לתוצאה או שזה סתם קשר מדומה?

בטלנובלה "נמאס כבר מאהבה" חוליו וראקל לא יכולים לממש את אהבתם בגלל שהדוד של ראקל מתנגד לזה. האם הם לא ביחד בגלל הדוד או בגלל התסריטאי של הטלנובלה?

אולי יש גם תסריטאי לעולם שלנו?

אנשי דת מאמינים שיש אלוהים שברא את העולם

אבל הוא יכל גם שלא. אז האם הוא באמת הסיבה לבריאת העולם?

מה גרם לו לרצות לברוא עולם?

יכול להיות שהעולם לא צריך סיבה להיווצר. סיפור קטן מרבי נחמן מברסלב: הייתה עיירה אחת שבה היו שני גברים עשירים. אחד מאוד קמצן והאחר מאוד נדיב. יום אחד הגיע לעיירה איש שהיה מאוד רעב ורצה לאכול. הוא דפק בדלת של העשיר הקמצן וביקש אוכל. העשיר ענה לו "פה אין ארוחות חינם. לך לחצר האחורית שלי

תכרות שם עץ". האיש הסכים ועשה זאת וכשבא לבקש את האוכל

העשיר הקמצן שלח אותו לבית העשיר הנדיב ואמר ששם ייתנו לו אוכל. האיש דפק על הדלת של העשיר האחר וביקש אוכל. אותו עשיר אמר כמובן והאכיל את הרעב. בשורה התחתונה: אותו רעב עבד בחינם ואכל בחינם. איך לפרש דברים?

במאה ה19 באירופה אם אישה הייתה נאנסת זה היה נחשב שזה כי היא עשתה או לבשה משהו שגרם לזה. במילים אחרות: נשים היו האשמות הבלעדיות באונס. היום אם אישה מגיעה ערומה לעבודה עם קעקוע של "דפוק אותי" על הבטן וגבר במקום העבודה לא מתאפק וקופץ עליה

הוא אנס אותה. מה גרם לשינוי?

איך יודעים מי אשם באונס?

אולי זו אי הבנה?

כבר קרו מקרים בבתי משפט שהגבר טען שזה היה בהסכמה והאישה טענה שלא. האם לגבר יש בחירה חופשית כשרואה אישה ערומה?

יכול להיות שאם לאבן הייתה תודעה היא הייתה מאמינה שהיא נופלת מבחירה חופשית?

אתה נושם עכשיו אבל אתה לא שם לב לזה אז האם אתה נושם מבחירה חופשית?

עובדה שאתה יכול לעצור את הנשימה שלך. מה עם פעימות הלב שלך?

הן גם מבחירה חופשית?

מה עם החשיבה שלך?

אם אנחנו בוחרים את מחשבותינו

האם אנחנו יכולים יום שלם לא לחשוב על כלום?

אם זה קשה או בלתי אפשרי אז אולי זו לא באמת בחירה חופשית אלא רק אשליה. אם פתאום התחילו אצלי כאבים חדים בברך ואני לא מצליח להפסיק לחשוב על הכאב

האם זה אני ששולט במחשבה שלי או שהכאב שולט בי וגורם לי לחשוב עליו. האם במקרה כזה גם אפשר להגיד שהמחשבה על הכאב היא מתוך בחירה חופשית?

במילים אחרות

כדי להגדיר אונס צריך להגדיר בחירה חופשית. אבל איך מגדירים בחירה חופשית?

מסתמכים על הגדרה אחרת שגם עליה אפשר להתווכח?

אולי זה יוביל לשרשרת אינסופית של הגדרות שאי אפשר לצאת ממנה. איך בכלל בוחרים הגדרה נכונה?

יש דבר כזה בכלל הגדרה נכונה?

אם אני יוצא עם שתי נשים במקביל

את מי אני אוהב באמת?

אולי את הראשונה או השניה או שתיהן או אף אחת. מי אמר שאפשר לאהוב באמת רק אישה אחת?

האם זה ברווז או ארנב?

או אולי זה משהו אחר?

תרגילי מחשבה תוכיח שהשואה לא קרתה ותספק הסבר אלטרנטיבי לאיך ולמה נוצר המיתוס של השואה. אם במקרה אתה מכחיש שואה וקורא את זה ואומר "ברור שהיא לא קרתה" אז תוכיח את ההפך. אתה מוזמן לנבור בעובדות ועדויות היסטוריות. מה עדיף: כשיש לך הרבה אפשרויות או מעט אפשרויות?

תוכיח שמנהיג צפון קוריאה הוא מלאך בן מלאך שרק עושה דברים טובים לעם שלו. אם במקרה אתה מסכים עם זה

תוכיח את ההפך. מי יותר חרמן: בתול או לא בתול?

מתי תהיה יותר ישנוני: אם תישן הרבה או מעט?

מהי הדרך הכי טובה להיגמל מעישון?

לנסות להפסיק אחת ולתמיד או אולי לעשן כמה שיותר כדי שיימאס אחת ולתמיד?

האם ייבוא מוצרים זולים מסין גורם לעליה באבטלה או להיפך?

תוכיח שלעשן זה בריא תוכיח שנהג שיכור נוהג טוב יותר מאשר אם הוא לא שיכור בתור תרגיל לעצמך

תכין רשימה של כל האמונות שלך שגדלת עליהן (או חלק) ותוכיח שהן שקר. הדבר שאתה רוצה יביא לך את ההפך במה אתה מאמין?

שוביניזם

פמיניזם

נאציזם

קומוניזם

קפיטליזם. כל אמונה שלך עלולה לגרום לך להפוך לההיפך ממה שאתה מאמין בו. לדוגמא: בארצות הברית לפני יותר מ200 שנה נוצרה קהילה של נוצרים אדוקים שמאמינים שגאווה זה חטא שצריך לעקור מהשורש. הם נקראים אמישים (Amish.(הם עשו הכל כדי להיות הכי צנועים שאפשר: נמנעו מטכנולוגיה מודרנית (על זה הם מפורסמים)

רוכבים בכרכרה הכי צנועה שיש מתלבשים צנוע ועוד. הם ממש מתחרים זה בזה על להיות הכי צנועים שאפשר כמו ספורטאים כדי להתגאות במדליה. הם ממש גאים בעצמם על שהם צנועים שזה בידיוק ההפך ממה שהם רצו. הניסיון להיות הכי צנועים שאפשר הוביל לההפך. הבודהיסטים עושים את אותו הדבר רק שאצלם זה מלחמה נגד האגו שגורם לסבל. אתה חושב שאתה יותר טוב או חכם מהם?

לא. ואני אוכיח לך את זה: אם החלטת שנמאס לך מהרצונות שלך אז אתה רוצה לא לרצות. אם החלטת שאי אפשר עוד לדעת כלום אז אתה יודע שאתה לא יודע כלום. אם נמאס לך מהאמונות שלך אז אתה מאמין שאמונה זה דבר רע. אם אתה רוצה להיות מאושר ומתאמץ בשביל זה אז אתה לא מאושר כי אתה רוצה להיות מאושר. אתה מוזמן לחשוב על עוד דוגמאות. כשאתה בורח מהכלא אתה בעצם נכנס לכלא אחר. האם יש מוצא?

אולי תמצא בהמשך את התשובה. פרדוקסים על אלוהים אם אלוהים הוא כל יכול האם הוא יכול ליצור אבן שהוא לא יכול להרים?

זו שאלה פרדוקסלית מפורסמת. גירסה שונה: אם אלוהים כל יכול

האם הגיוני שיש לו רצונות?

אם יש לו רצונות סימן שחסר לו משהו (בלי מחסור אין רצון) ואיך זה ייתכן אם הוא כל יכול?

אבל מצד שני ההגדרה של כל יכול היא "יכול לעשות כל מה שהוא רוצה" לכן אין פה שום בעיה ובלי רצון אין משמעות למושג כל יכול. מי ברא את אלוהים?

אם הוא לא צריך בורא

אולי גם המציאות שלנו ואנחנו. האם אני קיים?

אם כן

סימן שאני יכול לחשוב על מצב הפוך שבו אני לא קיים אחרת אין משמעות ללהגיד אני קיים. אבל מצד שני אני לא מסוגל לדמיין מצב שבו אני אומר לעצמי "הנה עכשיו אני לא קיים". אולי אין משמעות לקיום העצמי אתה בטח כבר מותש מלקרוא את זה ולחשוב על זה אבל אל דאגה. הסוף קרב. משמעות החיים אמא תמיד לימדה אותי שצריכים להיות לי שאיפות לחיים. לקבל ציונים טובים כדי שאוכל למצוא עבודה טובה

כדי שיהיה לי הרבה כסף כדי שאוכל לחיות טוב ולמצוא לי אישה טובה ולגדל ילדים שיחזרו על כל זה. נשמע די דבילי. מה זה משנה אם אמות בגיל 20 או 70 ?

גם ככה המוות בלתי נמנע אז למה למשוך?

למה לא להתאבד כבר עכשיו?

האם הנאות החיים שווים את כל טרדות היום יום?

אם אני כל הזמן רודף אחרי ההישג הבא שלי

אין לי זמן ליהנות מההישג הנוכחי שלי ואני כל הזמן סובל כדי להשיג את ההישג הבא. במה זה שונה מחתול שרודף אחרי הזנב של עצמו או לחפור בורות כדי לכסות אותם?

אם אמא אמרה שלשחק במחשב זה בזבוז זמן

אז אולי כל ה70 שנה שתחיה הם גם זמן מבוזבז בלי קשר למה שתעשה בו. על אי טרופי קטן חי מישהו חיים חסרי דאגות. כל יום הוא שוחה שם בים

משתזף לו ואם נהיה רעב הוא אוכל מעצי הקוקוס שגדלים באי. יום אחד מגיע לאי איש עסקים עשיר שפוגש אותו ומתחיל לדבר איתו: תגיד לי

למה אתה לא עושה כלום כל היום?

למה שלא תקים פה בית מלון?

מה אני צריך את זה?

כדי שיבואו לפה תיירים. ומה זה ייתן לי?

ולמה אני צריך אותו אם יש לך הרבה כסף אתה יכול לשכב כל היום ולא לעשות כלום. במה זה שונה ממה שיש לי עכשיו?

כל תכלית שיש לך

תמיד אפשר לשאול למה צריך אותה. גם אם להגדיר מטרה שאחרי שהשגת אותה אתה יכול למות כי מימשת את החיים

אז מה ייתן לך הישג זה במוות?

מה הטעם להשיג אותו?

אם אתה שומר תורה ומצוות כדי לקבל גן עדן בעולם הבא

איך אתה יודע שזה כדאי?

אולי בגיהנום לא כל כך רע?

אולי השטן שיפר שם את התנאים כל כך עד כדי כך שיותר טוב שם מבגן עדן כדי שיותר נשמות יירצו לעשות לשם מנוי. אם הרבי אמר שזה שטויות

מי אמר שהוא צודק?

אולי בגן עדן יתחיל להימאס לך בזמן שבגיהנום תלמד ליהנות יותר. אולי אתה מזוכיסט אז עדיף לך להיכנס לגיהנום. גם לכאבים עזים אפשר להתרגל ואולי גם ללמוד ליהנות מהם. עובדה שכשהייתי בן 5 שנאתי לאכול סלטים והיום (אני בן יותר מ20 (אני די נהנה מהם. אולי אלוהים נתן את התורה לעם ישראל כמבחן כדי שיכפרו בה כדי לראות אם הם מאמינים כמו פתים או חושבים בעצמם ובגלל שהם לא כפרו בה הוא מפיל עליהם אסונות כמו השואה כדי שיבינו את הרמז שהם לא באמת עם נבחר ושהתורה היא שטות. או אולי זה הפוך כמו שהיהודים הדתיים מאמינים בימינו. אולי לא אכפאת לאלוהים אם אתה יהודי

נוצרי או מוסלמי. הוא פשוט בכוונה פיצל את האמונה בו ל3 דתות שונות כדי ליצור תחרות בינהן ובכך לגייס לו עוד מאמינים. לך תדע. פרדוקסים במתמטיקה ולוגיקה אתה בטח חושב לעצמך "אוקיי. אז העולם האמיתי והפילוסופי הוא נורא מבלבל ופרדוקסלי אבל עולם המתמטיקה והלוגיקה הוא טהור. שם אין שום פרדוקסים וסתירות פנימיות. שם אתה יודע ש 1=1."אם אתה באמת חושב ככה אז תתכונן להתאכזב. העולם המתמטי כל כך מלא בדברים שמשתמעים לשתי פנים שזה מפחיד. הנה דוגמאות: he.wikipedia.org/wiki/הפרדוקסים_של_זנון he.wikipedia.org/wiki/הפרדוקס_של_ראסל אם אתה לא מבין או אין לך כוח לקרוא

לא נורא. יש פרדוקס יחסית פשוט בלוגיקה בסיסית שנקרא בלוגיקה יש טענות שכל אחת מהן היא אמת או שקר. למשל "היום ירד גשם"

"השמש זורחת כל יום" "ישראל נמצאת על הירח". כל טענה היא אמיתית או שקרית. עכשיו ניקח את הטענה "טענה זו שקרית" פרדוקס השקרן: האם היא אמיתית או שקרית?

תחשוב קצת ותבין את הבעייתיות כאן. אפשר לקרוא עליו יותר בהרחבה כאן: he.wikipedia.org/wiki/פרדוקס_השקרן אפילו המושגים מרחב וזמן הם פרדוקסליים. לדוגמא: נגדיר שזמן מורכב מרגעים. לכן בשניה אחת יש אינסוף רגעים וגם בדקה אחת. לכן לחכות דקה או לחכות שניה או שנה זה אותו דבר. איך פותרים זאת?

אולי הזמן לא מורכב מרגעים אלא בין כל רגע ורגע יש זמן מת שהוא זז אבל לא משתנה בו כלום (זמן בדיד ולא רציף) ובדקה יש פי 60 יותר כאלו זמנים מאשר בשניה. אבל אם לא משתנה בזמן ביניים זה כלום אז איך בידיוק אפשר לקרוא לזה זמן. זמן שבו הכל קפוא הוא לא זמן. הרי אין זמן בלי שינויים ולהפך. מה קרה כאן?

הגדרנו זמן בצורה אחת וראינו בעייתיות אז הגדרנו אותו בצורה אחרת ושוב יש בעייתיות אחרת. אנחנו לא באמת פותרים את הפרדוקסים אלא מחליפים אותם. אנחנו לא באמת מסבירים את ההגדרות אלא מחליפים אותן. כנ"ל עם ניסיונות לענות על שאלות פילוסופיות: אתה פשוט מחליף את השאלה. אם כדי לפתור פרדוקס אתה צריך להגדיר עוד הגדרה

ההגדרה החדשה תוביל לפרדוקס אחר שידרוש עוד הגדרה. לדוגמא: כדי לפתור את פרדוקס אכילס והצב מגדירים זמן בצורה רציפה. אבל כפי שהראתי זמן בצורה רציפה יגרום לפרדוקס אחר. לסיכום אתה לא באמת יכול לדעת שום דבר בעולם המתמטי. אפילו לספור אתה לא יודע. הוכחה: כמה אצבעות מראה היד?

3 ?

אתה בטוח?

לא נכון. יש רק אצבע אחת. פשוט יש לך בעיה בזיכרון. ספרת בטעות את אותה האצבע 3 פעמים כי שחכת שספרת אותה כבר פעמיים. תוכיח לי שאני טועה. אפילו על זיכרון אולי אי אפשר לסמוך. יכול להיות שהרגע נולדת ונוצר כל היקום וכל מה שקרה "לפני" זה זיכרון מהות ההגדרות אם הגעת עד פה ולא התחרפנת או השתגעת או לפחות בא לך לדפוק את הראש בקיר

כנראה שלא הבנת אותי טוב. ממליץ לחזור להתחלה ולקרוא מההתחלה. אם אתה מבין אותי כנראה שאתה שואל את עצמך "איך זה ייתכן?

חשבתי פעם X אבל עכשיו אני כבר לא יודע מה לחשוב או להאמין. אני מבולבל. אם הייתי יודע מי כתב את זה

הייתי רוצח אותו ואז מתאבד בגלל מה שקראתי כאן". אני שמח שאתה שונא אותי. גם אני שונא את עצמי בגלל מה שכתבתי פה ועוד העזתי להפיץ את זה. חוצפן שכמוני. אז מה גורם לכל הבלגן הזה?

תשובה: מהות ההגדרות. ז"א כל הגדרה היא בעצמה פרדוקס. דוגמא: באחד הפרקים הקודמים דיברתי על הקשר בין הדברים. האם יש או אין קשר בין אירועים X ל Y ?

יש דבר כזה קשר?

אז למה אנחנו לא מצליחים לענות על זה?

בגלל ההגדרה של המושג 'קשר': "קשר הוא כשדברים נפרדים משפיעים זה על זה". תסתכל על ההגדרה שכתבתי כאן ותנסה להבין את הבעייתיות שבה לפני שתקרא הלאה. הבעייתיות היא שמצד אחד ההגדרה אומרת "דברים נפרדים" ומצד שני "משפיעים זה על זה". הרי אם הם נפרדים איך ייתכן שהם משפיעים זה על זה?

מצד שני אין בעיה כי השפעה יכולה להיות רק בין שני דברים נפרדים. אז מהי הגדרה?

או במילים אחרות

איך אני מגדיר את מושג ההגדרה?

(מקווה שאתה מבין בעצמך את הבעייתיות כאן בשאלה) יש אפילו דוגמא מעולם הפיזיקה הקוונטית: (אל תדאג

זה די פשוט להבנה

זה רק נשמע מסובך) www.youtube.com/watch?v=KoHv1Bx868s שים לב שעצם הניסיון להגדיר או לבדוק דרך איזה סדק עובר החלקיק

גורם לחלקיק להתנהג אחרת. אז איך בעצם מבינים הגדרות?

לכל הגדרה יש את ההפך שלה. לדוגמא: טוב ורע. ידיעה ואמונה. הגדרה בלי הפך היא חסרת משמעות. בלי טוב אין רע. אבל מצד שני יכול להיות שהפכים הם למעשה אותו דבר. למשל: ידיעה חייבת להיות מבוססת על כלום או על משהו אחר שאני יודע כך אחורה עד אינסוף. מצד שני אמונה זה קבלה של רעיון שלא מבוסס על כלום או מבוסס על אמונות אחרות כך אחורה עד אינסוף. אז אולי אין בעצם הבדל פה. אתה מבין את ההבדל בין אמונה לידיעה?

אני לא. דוגמא נוספת: מחויב (חייב לקרות) ואפשרי (אולי יקרה). אם משהו מחויב סימן שאין אפשרות שיקרה ההפך אז הוא חסר משמעות. אם משהו אפשרי אז ייתכן שהוא יקרה או לא יקרה אבל אי אפשר לדעת אז גם הוא חסר משמעות. ברמה הבסיסית ביותר כל הפרדוקסים הם למעשה צורות שונות של אותו הפרדוקס: אם אני מודע לעצמי האם זה אני?

אולי אני מודע לעצמי וחושב בטעות שזה לא אני או הפוך. זה למעשה נובע מהתייחסות עצמית. אפשר לקרוא על זה כאן. he.wikipedia.org/wiki/התייחסות_עצמית האם אפשר להבין את הדברים יותר לעומק?

האם זה יגרום לי להבין פחות?

האם אגמור כמו חתול שרודף אחרי הזנב של עצמו לנצח כי חושב שהזנב לא חלק ממנו?

איך אפשר לדעת?

אתה מוזמן לנסות להבין את הדברים יותר לעומק ממה שכתוב כאן. מי יודע מה תגלה. סיכום אני מקווה שהצלחתי לזעזע אותך עד עומק נשמתך. אם לא אז כנראה שאחד מאיתנו טמבל אמיתי. אני יודע שאני טמבל אחרת לא הייתי מבזבז את הזמן על לכתוב את זה ועוד להפיץ את זה. אבל אפשר 1.תפיץ את זה לאחרים. אל תשמור את זה רק לעצמך. אולי תעזור בלהפיץ את מהפכת השיגעון והטמטום שהעולם כל כך צריך למרות שהיא כבר פרצה בלי קשר. אפשר לתרגם את זה לשפות 2.תנסה להבין את הדברים שכתובים פה עוד יותר לעומק. אולי מסתתר פה זהב או פרס נובל. לראות את זה גם אחרת (בטח כבר נמאס לך לשמוע את זה). כמה בקשות לפני שאסיים אחרות ולהפיץ למדינות אחרות. 3.תזכור כמה החיים מדהימים כל פעם שאתה נזכר במה שקראת כאן. בהצלחה